תאונות סקי

ת"א (תל אביב) 68159/94 שפלר נ' קלוב מדיטראנה ישראל בע"מ ואח' (לא פורסם ) (פס"ד מיום 8.2.98)

התובע, אזרח ארה"ב, נפצע בעת פעילות סקי במועדון נופש בצרפת. לטענתו התאונה נגרמה בשל הפנייה רשלנית של מדריך הסקי, למסלול שלא תואם את רמתו, ובשל ליקויים בציוד הסקי שסופק לו במסגרת חופשת סקי שרכש אצל הנתבעות.

הנתבעות טענו כי בית המשפט בישראל הינו פורום בלתי נאות לדיון בתביעה וכי בין הצדדים יש תניית שיפוט יחודית לבית משפט בצרפת. כמו כן נטען כי הנתבעת מס' 1 הינה סוכנות שעוסקת בהעברת ההזמנות בלבד, ולפיכך אין לה כל אחריות באשר לרמת ההדרכה ו/או תקינות הציוד שסופק לתובע במסגרת חופשתו.

לגופו של ענין טענו הנתבעות כי "התובע היה מודע לסכנות השונות שבגלישה במסלול אותו בחר (מסלול המתקדמים), נטל את הסיכון מרצון, ולפיכך לא קיימת כל חובת זהירות על הנתבעות כלפיו, וכן כי יש ליחס רשלנות תורמת של התובע, בגרימת התאונה, ונזקיו, כתוצאה הימנה.

נפסק (כב' השופט מ' שנהב ):

1. בחירה מודעת ורצונית של התובע באתר הסקי לפעילות ספורטיבית תוך בחירה עצמית של קבוצת הסקי בקבוצת מתקדמים, "מלמדת ומעידה כי התובע ידע, או צריך היה לדעת, אל נכון מה צפוי לו עקב בחירתו זו, על ההנאה והסיכון שבכך".

2. "...פעילות ספורטיבית, ובמיוחד פעילות ספורטיבית אקטיבית כמו סקי, כרוכה בסיכונים רבים, וכאשר במבוגרים עסקינן, אין זה סביר לדרוש מבעלי האתר או מפעיליו להעניק הגנה מוחלטת מאירועים שונים העלולים להתרחש במהלכה הטבעי והרגיל של הפעילות הספורטיבית (לענין זה ראה ע"א 145/80 ועקנין נ' המועצה המקומית בית שמש, פ"ד ל (1) 113)".

3. בנסיבות המקרה, לא קיימת חובת זהירות קונקרטית של הנתבעות כלפי התובע ולכן אין לחייבן בחיוב נזיקי, "שכן מדובר בפעילות ספורטיבית אקטיבית (גלישה באתרי סקי), בקבוצת מתקדמים (אליה הסתפח התובע לבקשתו), כשהתאונה התרחשה במהלך גלישה, ולא הוכח קרותו של אירוע חריג שאינו צפוי או בלתי סביר במהלך הגלישה (וזאת אף אם נתעלם מהאפשרות שפציעת התובע במהלך נסיונו של התובע לבצע קפיצות עם המגלשיים, כל שכן וקל וחומר אם היתי קובע כך".

4. כך הדבר "בכל תרחיש עובדתי בענין זה, אשר לגביו יש ראשית ראיה (גלישה במסלול, אימון קפיצות, שינוי מסלול גלישה, עצירה בגלישה), שכן כל הפעילויות הנ"ל נכללות בגדרו של ספורט הגלישה באתר סקי, כל שכן במסגרת בה בחר התובע לגלוש (מסלולי סקי במסגרת קבוצת המתקדמים)".

5. מכיון שפציעות התובע ארעו במהלך פעילות ספורטיבית רצונית, במהלכה הרגיל של פעילות זו ובמסגרת הסיכונים הטבעיים, הסבירים והצפויים בפעילות זו, אין להטיל על הנתבעות חיוב נזיקי.

התביעה לפיצוי בגין נזקי גוף נדחתה, תוך חיוב הנתבעות בהשבת חלק יחסי מהתשלום עבור ימי הנופש שבהם לא שהה התובע באתר.